1.5.10.1 Ελε�θε�η βο�ληση και επιλογή

Έκδοση 1.0 Οκτωβ�ίου 2022 ( Π�οηγο�μενη έκδοση )

Στο Κεφάλαιο 1 για την Επιστημολογία, ειδικά στην ενότητα 1.1.3, πα�ουσιάζουμε αυτό που ονομάσαμε Δίλημμα της Αλήθειας. Το συμπέ�ασμα που αναφέ�εται εκεί έχει ως εξής:

Ζο�με με το δίλημμα ότι:

� Οι πεποιθήσεις μας είτε π�οκαλο�νται από τους νόμους της φ�σης ή του Θεο�, είτε δεν είναι, οπότε είναι αυθαί�ετες ή χαοτικές, επομένως οι πεποιθήσεις μας δεν είναι απα�αίτητα αληθινές.

Όμως…

� Εξακολουθο�με να συμφωνο�με ότι ο�ισμένα π�άγματα είναι π�αγματικά λάθος και ο�ισμένες ενέ�γειες είναι ηθικά λανθασμένες: όλοι αναλαμβάνουμε ενέ�γειες βασισμένες σε συγκεκ�ιμένες πεποιθήσεις για τον κόσμο.

Όλοι πιστε�ουμε και αναζητο�με την Αλήθεια, πα�ά το γεγονός ότι οι επιλογές μας π�οκαλο�νται ή είναι χαοτικές. Π�έπει να αναγνω�ίσουμε την αβεβαιότητα στη δήλωση και σε όλες τις πεποιθήσεις που έχουμε.

Το Κεφάλαιο 1.1 πα�ουσιάζει αυτό το δίλημμα στο πλαίσιο του π�οσδιο�ισμο� του εάν μπο�ο�με ποτέ να μάθουμε την αλήθεια. Ακόμα κι αν αφήσουμε κατά μέ�ος θεμελιώδεις φιλοσοφικές ή θ�ησκευτικές πεποιθήσεις, μπο�ο�με να π�οσδιο�ίσουμε εάν οι συνηθισμένες καθημε�ινές πεποιθήσεις μας για τον κόσμο είναι αληθινές; Έχοντας επιλέξει να εκτιμήσουμε την Αλήθεια , στο Κεφάλαιο 1.2 αποδεχόμαστε ότι μπο�ο�με να συζητήσουμε τι είναι αληθινό στην π�αγματικότητα, δηλαδή στην κοινή μας αντίληψη για μια δημόσια π�αγματικότητα. Κατόπιν αυτο�, στο Κεφάλαιο 1.3 συμπε�αίνουμε ότι δεν υπά�χει λόγος να πιστε�ουμε στον Θεό(ους) ή στο υπε�φυσικό, και στην π�άξη υπά�χουν καλοί λόγοι για να ΜΗ� το κάνουμε αυτό.

Το Κεφάλαιο 1.4 για το μυαλό και την ελε�θε�η βο�ληση αναλαμβάνει τη συζήτηση της αιτιότητας ή του χάους έναντι της επιλογής. Στη φιλοσοφία το θέμα ονομάζεται Ελε�θε�η Βο�ληση και �τετε�μινισμός. Ακόμα κι αν είμαστε αβέβαιοι για το νόημα της λέξης, λέμε ότι κάνουμε π�αγματικά επιλογές, και σε αυτή τη συζήτηση επιλέγουμε να ζήσουμε, να εκτιμήσουμε τη Ζωή , πα�όλο που η ζωή είναι σ�ντομη, ότι δεν υπά�χει μετά θάνατον ζωή και ότι είμαστε ασήμαντοι σε σ�γκ�ιση με την τε�άστια κλίμακα του σ�μπαντος.

Η φ�ση της επιλογής είναι ιδιαίτε�α σχετική με τη λήψη βασικών επιλογών ηθικής αξίας, ιδιαίτε�α την Υπευθυνότητα , επειδή αυτή η βασική αξία πε�ιλαμβάνει ειδικά κοινωνικο�ς ελέγχους και καταναγκασμό. Επειδή εκτιμο�με την Αγάπη (Κεφάλαιο 1.5 Ενότητα 8), στοχε�ουμε να αποφ�γουμε την π�όκληση βλάβης ή ταλαιπω�ίας και να π�οωθήσουμε την ευτυχία ή την ευημε�ία, και οι καταναγκαστικοί κοινωνικοί έλεγχοι θα μπο�ο�σαν να θεω�ηθο�ν αντίθετοι με αυτόν τον στόχο. Επειδή εκτιμο�με την Ισότητα (Κεφάλαιο 1.5 Ενότητα 9), στοχε�ουμε να αντιμετωπίζουμε τους ανθ�ώπους ως ίσους από ο�ισμένες απόψεις, ιδίως ότι η χα�ά ή η ταλαιπω�ία όλων θα π�έπει να αντιμετωπίζονται εξίσου σημαντικά όταν κάνουμε επιλογές αξίας. Και πάλι οι καταναγκαστικοί κοινωνικοί έλεγχοι θα μπο�ο�σαν να θεω�ηθο�ν αντίθετοι με αυτόν τον στόχο. Π�έπει λοιπόν να το κάνουμε σωστά.

Κάθε φο�ά που π�οτείνουμε την επιλογή μιας βασικής αξίας, αναφε�όμαστε σε αυτό το δίλημμα, αναγνω�ίζοντας ότι η φ�ση της επιλογής εμπε�ιέχει μια π�οφανή αντίφαση: ότι π�οκαλείται ή είναι χαοτική, αλλά πιστε�ουμε ότι η επιλογή είναι π�αγματική.

Μπο�ο�με να αναδιατυπώσουμε το θεμελιώδες δίλημμά μας για να δείξουμε πώς εφα�μόζεται στη λήψη επιλογών και, κατά συνέπεια, να π�οσθέσουμε ότι οι επιλογές που δεν γίνονται ελε�θε�α δεν είναι αξιόλογες:

Ζο�με με το δίλημμα ότι:

� Οι ηθικές μας επιλογές είτε π�οκαλο�νται από τους νόμους της φ�σης ή του Θεο�, είτε όχι,

στην οποία πε�ίπτωση είναι αυθαί�ετα ή χαοτικά,

ά�α οι επιλογές μας δεν γίνονται απα�αίτητα «ελε�θε�α»,

ά�α δεν μπο�ο�με να κατηγο�ηθο�με για π�άξεις που δεν έχουμε κανέναν έλεγχο.

Όμως…

� Εξακολουθο�με να κάνουμε ηθικές επιλογές , «πιστε�οντας» ότι η π�άξη της επιλογής είναι π�αγματική,

ότι είμαστε π�άκτο�ες ικανοί να κάνουν την επιλογή, και

ότι ο�ισμένες επιλογές είναι καλ�τε�ες ή χει�ότε�ες από άλλες, με βάση τις πεποιθήσεις μας για τον κόσμο.

Όλοι κάνουμε ηθικές επιλογές, πα�ά το γεγονός ότι οι επιλογές μας π�οκαλο�νται ή είναι χαοτικές. Π�έπει να αναγνω�ίσουμε την αβεβαιότητα που κ��βεται πίσω από αυτές τις επιλογές.

Το κεντ�ικό ζήτημα όσον αφο�ά την κοινωνία είναι αν μπο�ο�με να κατηγο�ήσουμε τα άτομα για τα λάθη που κάνουν – τη βλάβη που π�οκαλο�ν – και να εφα�μόσουμε καταναγκαστικο�ς κοινωνικο�ς ελέγχους, συμπε�ιλαμβανομένων διαφό�ων μο�φών τιμω�ίας – κοινωνικά επικυ�ωμένες ταλαιπω�ίες – εάν δεν μπο�ο�με να κάνουμε ηθικές επιλογές με τη δική μας ελε�θε�η βο�ληση.

Όπως θα πε�ιμένατε στη φιλοσοφία, δεν υπά�χει συμφωνημένη απάντηση ή συναίνεση ως απάντηση σε αυτό το ζήτημα. Ωστόσο, μπο�εί να υπά�χει μια τάση αποδοχής της π�αγματικότητας της συμπε�ιφο�ικής αιτιώδους συνάφειας, ενώ πιέζουμε τα άχυ�α για να επαναπ�οσδιο�ίσουμε την ελε�θε�η βο�ληση, σαν να λ�νεται π�αγματικά το π�όβλημα (επειδή η ελε�θε�η βο�ληση σημαίνει ότι δεν υπά�χει εμφανής αιτιώδης σχέση μεταξ� της κατάστασης που αντιμετωπίζουμε και της επιλογής που κάνουμε).

� Με�ικοί δέχονται ότι το σ�μπαν είναι υλιστικό, φτιαγμένο από �λη και ενέ�γεια που ελέγχονται από φυσικο�ς νόμους που είναι ντετε�μινιστικοί ή πιθανολογικοί (ιδετε�μινισμός) και ότι οι ηθικές αποφάσεις είναι αδ�νατες σε αυτόν τον χώ�ο/χ�όνο. Υποθέτουν όμως ότι σε ένα θεμελιώδες επίπεδο η ηθική είναι π�αγματική, οι αξίες είναι π�αγματικές, έννοιες όπως η δικαιοσ�νη και το καλό ισχ�ουν. Έτσι καταλήγουν στο συμπέ�ασμα ότι π�έπει να υπά�χει ένας μη υλικός κόσμος, κάποια υπε�φυσική �πα�ξη, από την οποία π�οέ�χονται αυτά τα π�άγματα. Θεω�ο�ν αξιωματικό ότι οι ηθικές αποφάσεις είναι δυνατές: απλώς ελήφθησαν ανεξά�τητα από τον φυσικό κόσμο και τους νόμους της φ�σης. Αυτή είναι μια πε�ιττή και άχ�ηστη υπόθεση. Το θέμα αυτό το αντιμετωπίζουμε σε π�οηγο�μενα κεφάλαια, για τη Μεταφυσική (1.2), τη Θεολογία (1.3) και το �ου (1.4). Π�ώτον, ακόμα κι αν δεχθο�με ότι η ηθική είναι π�αγματική και ότι οι ηθικές αποφάσεις είναι δυνατές, μπο�ο�με (και κάνουμε) να εξηγήσουμε πώς μπο�εί να συμβεί αυτό χω�ίς να χ�ειάζεται να π�οσφ�γουμε στο υπε�φυσικό. Δε�τε�ον, ακόμη κι αν αυτός ο υπε�φυσικός κόσμος επέτ�εψε να εφα�μοστεί η «ελε�θε�η βο�ληση», αν οι ηθικές αποφάσεις δεν ελέγχονται από κάποιες α�χές , όσο αιθέ�ιες, ιε�ές ή υπε�βατικές, τότε λαμβάνονται με τ�όπους χω�ίς α�χές , χω�ίς κατευθυντή�ιες γ�αμμές ή καμία βεβαιότητα, αυτές οι αποφάσεις από τη δική μας οπτική γωνία φαίνονται τυχαίες! Εάν δεν είναι τυχαίες, τότε θα π�έπει να είμαστε σε θέση να διασαφηνίσουμε τις κατευθυντή�ιες α�χές. Τ�ίτον, χ�ειάζεται να υπά�χει επικοινωνία μεταξ� του υλικο� κόσμου και του υπε�φυσικο� κόσμου, έτσι ώστε η ηθική απόφαση να μπο�εί να ληφθεί με βάση τα γεγονότα του π�αγματικο� κόσμου και στη συνέχεια να πε�άσει πίσω στον φυσικό εγκέφαλο που ελέγχει την ηθικά εμπνευσμένη συμπε�ιφο�ά. Με�ικοί άνθ�ωποι μιλο�ν για ψυχόνια, συγκ�ίσιμα με τα σωματίδια δ�ναμης της σ�γχ�ονης φυσικής (γλουόνια, μποζόνια W και Z και φωτόνια). Αυτή η αμφισβητο�μενη αλληλεπίδ�αση εγεί�ει πε�ισσότε�α π�οβλήματα πα�ά λ�νει. Τέτα�τον, καταλήξαμε στο συμπέ�ασμα ότι η πίστη σε έναν υπε�φυσικό κόσμο δεν βοηθά στον καθο�ισμό των αξιών μας ή των ηθικών κατευθυντή�ιων γ�αμμών μας. Μπο�ο�με (και κάνουμε) να εξηγήσουμε την αξία, την ηθική, το νόημα και τον σκοπό χω�ίς να απευθυνθο�με στο υπε�φυσικό.

� Κάποιοι λένε ότι αν δεν έχουμε ελε�θε�η βο�ληση τότε όλες μας οι επιλογές είναι καθο�ισμένες. Ως εκ το�του, οι ηθικές επιλογές είναι αδ�νατες, επομένως δεν υπά�χει καλή ή κακή, απλώς ωμή φ�ση. Αυτό ονομάζεται σκλη�ός ντετε�μινισμός. Υποθέτει ένα απλοϊκό μοντέλο π�αγματικότητας με μπάλα του μπιλιά�δου που βασίζεται στη φυσική, όπως έγινε κατανοητό γ��ω στο 1900 μ.Χ. Από τότε μάθαμε για την κβαντική φυσική.

� Η κβαντική φυσική έχει επανειλημμένα επιβεβαιωθεί ως σωστή. Λέει ότι πολλά συμβάντα, ειδικά σε υποατομικό επίπεδο, δεν καθο�ίζονται, αλλά συμβαίνουν τυχαία, σε τυχαίες στιγμές ή καθόλου. Είναι πιθανό ότι οι κβαντικές φυσικές επιδ�άσεις δεν επη�εάζουν τον τ�όπο με τον οποίο αντιδ�ο�ν οι νευ�ώνες του εγκεφάλου μας και πιστε�ουμε ότι αυτοί οι νευ�ώνες είναι υπε�θυνοι για την αντίληψη, τη μνήμη και τη δ�άση, και ως εκ το�του τη συμπε�ιφο�ά μας. Υπά�χει όμως η πιθανότητα τα κβαντικά φαινόμενα να έχουν αντίκτυπο στη συμπε�ιφο�ά μας, κάτι που θα εισήγαγε έναν βαθμό τυχαιότητας στις επιλογές μας, που ονομάζεται απ�οσδιο�ιστία, ή πιο πολ�χ�ωμα, χάος. Κάποιοι λένε ότι αυτό υποδηλώνει επίσης ότι η ηθική επιλογή είναι αδ�νατη, επομένως δεν υπά�χει ακόμα καλό ή κακό.

� Με�ικοί άνθ�ωποι π�οσκολλώνται στα καλαμάκια και ελπίζουν ότι στις καταστάσεις όπου ισχ�ουν κβαντικά φαινόμενα, όταν το αποτέλεσμα δεν έχει καθο�ιστεί, υπά�χει χώ�ος για ελε�θε�η βο�ληση να εφα�μοστεί. Π�ώτον, εάν ίσχυε, θα πε�ιμέναμε ότι κάποια αποτελέσματα ΔΕ� ήταν τυχαία, και αυτό δεν β�έθηκε ποτέ σε κβαντικό επίπεδο. Δε�τε�ον, το κβαντικό επίπεδο ισχ�ει για υποατομικές αλληλεπιδ�άσεις, οι οποίες φαίνεται να είναι πολ� κάτω από το επίπεδο της νευ�ωνικής δ�αστη�ιότητας. Τ�ίτον, ενώ τα κβαντικά φαινόμενα είναι τυχαία, ισχ�ουν μαθηματικοί νόμοι που δείχνουν ότι σε υψηλότε�ο επίπεδο το αποτέλεσμα πολλών τυχαίων γεγονότων μπο�εί να π�οβλεφθεί αξιόπιστα. (Για ένα απλό πα�άδειγμα, αν αναστ�έψουμε ένα νόμισμα που ανεβαίνει τυχαία στις κεφαλές ή τις ου�ές, με πιθανότητα 50:50 για οποιοδήποτε αποτέλεσμα, με�ικές φο�ές δεν μπο�ο�με να π�οβλέψουμε το αποτέλεσμα, αλλά αν το γυ�ίσουμε ένα εκατομμ��ιο φο�ές, μπο�ο�με να π�οβλέψουμε αξιόπιστα το αποτέλεσμα θα είναι πολ� κοντά στις 500.000 κεφαλές και 500,00 κεφαλές σε αυτό το είδος. Τέτα�τον, δεν υπά�χει π�αγματική εξήγηση για το πώς η «ελε�θε�η βο�ληση» που έχει επίδ�αση σε ο�ισμένα κβαντικά γεγονότα στον εγκέφαλό μας μπο�εί να αλλάξει σημαντικά τις συνειδητές ηθικές αποφάσεις. Πέμπτον, δεν υπά�χει καμία εξήγηση για το γιατί η «ελε�θε�η βο�ληση» θα επη�έαζε τα κβαντικά γεγονότα που σχετίζονται με ηθικές επιλογές και όχι τα αποτελέσματα έξω από τη συνείδησή μας – όπως πέτ�ες και ο�τω καθεξής. (Για να είμαστε συνεπείς σε αυτή την πιθανότητα, με�ικοί άνθ�ωποι έχουν καταλήξει στο συμπέ�ασμα ότι όλη η �λη, συμπε�ιλαμβανομένων των πετ�ωμάτων, έχουν κάποιο επίπεδο ή συνείδηση ή ελε�θε�η βο�ληση, αλλά αυτό δεν βοηθάει.)

� Με�ικοί άνθ�ωποι αποδέχονται πλή�ως ότι σε υποατομικό, ατομικό και μο�ιακό επίπεδο δεν υπά�χει χώ�ος για ελε�θε�η βο�ληση και τα γεγονότα είναι είτε καθο�ισμένα είτε απ�οσδιό�ιστα (π�οκαλο�μενα ή χαοτικά). Μέσα στο σώμα μας υπά�χουν επίσης αιτιακές αλυσίδες που επιβάλλουν αποτελεσματικά ενέ�γειες που δεν έχουμε κανέναν έλεγχο – η υπε�βολική δίψα ή ο ακ�αίος πόνος μας αναγκάζει να αναλάβουμε δ�άση για να διο�θώσουμε αυτό το π�όβλημα, αποκλείοντας όλες τις άλλες πιθανές ενέ�γειες. Ακόμη και σε συνειδητό επίπεδο, μπο�εί να αναγκαστο�με να λάβουμε αποφάσεις που είναι ουσιαστικά πέ�α από τον έλεγχό μας – ένα όπλο στο κεφάλι σας σας πείθει να συμμο�φωθείτε με τα αιτήματα του ένοπλου, μια απειλή βίας κατά των παιδιών σας μπο�εί να σας κάνει ακόμη πιο ανήμπο�ους να αντισταθείτε.

* Αλλά, λένε, σε συνειδητό επίπεδο υπά�χει χώ�ος για π�αγματικές επιλογές, όταν ΔΕ� οδηγείστε από σωματικές ανάγκες, ή εξωτε�ικές απειλές, ή ακαταμάχητα δελεάσματα ή ψυχωτικές αυταπάτες: τότε μπο�είτε να κάνετε μια επιλογή «με δική σας ελε�θε�η βο�ληση». Αυτή είναι μια εκδοχή του συμβατισμο�, της αντίληψης ότι η ελε�θε�η βο�ληση είναι συμβατή με τον ντετε�μινισμό ή/και τον ιντε�μινισμό. Για να επαναλάβουμε, αυτή η π�οσέγγιση δέχεται ότι οι νόμοι της φυσικής και της χημείας ελέγχουν όλους τους νευ�ώνες στον εγκέφαλό σας, και οι νόμοι (πολλοί από τους οποίους δεν γνω�ίζουμε) της νευ�οφυσιολογίας και της ψυχολογίας και άλλων επιστημών του σώματος και του εγκεφάλου εξακολουθο�ν να ισχ�ουν.

* Π�ώτον, και το πιο σημαντικό, αυτή η π�οσέγγιση δεν εξηγεί π�αγματικά πόσο συμβατά είναι η ελε�θε�η βο�ληση και ο ντετε�μινισμός ή ο ιντε�μινισμός, απλώς επαναπ�οσδιο�ίζει τι σημαίνει ελε�θε�η βο�ληση, σε σημείο που μια απόφαση που λαμβάνεται «με δική σας ελε�θε�η βο�ληση» ο�ίζεται ουσιαστικά ως μια απόφαση για την οποία δεν γνω�ίζουμε καμία π�οφανή αιτία, δηλαδή δεν υπά�χει φυσική, χημική, ψυχολογική ή κοινωνιολογική εξήγηση. Η ελε�θε�η βο�ληση σε αυτό το σενά�ιο κάνει μια επιλογή χω�ίς γνωστή αιτία, έτσι, όπως ο θεός των χασμάτων, το ε��ος των επιλογών όπου υποτίθεται ότι ισχ�ει η ελε�θε�η βο�ληση θα μειωθεί καθώς π�οχω�ο�ν οι νευ�οεπιστήμες και μπο�ο�με να εξηγήσουμε καλ�τε�α τη συμπε�ιφο�ά.

* Δε�τε�ον, αυτή η π�οσέγγιση εξακολουθεί να μην πα�έχει βάση για αποφάσεις που λαμβάνονται με τη δική μας ελε�θε�η βο�ληση. Δεν υπά�χει σχήμα σήμανσης, κ�ιτή�ια επιλογής ή δέντ�ο απόφασης. Εάν ένα άτομο αποφασίσει να είναι καλό με κάποιον, τότε εκ των υστέ�ων μπο�ο�με να το πο�με αυτό λόγω του ότι το άτομο είναι αλτ�ουιστικό ή οτιδήποτε άλλο. Αν αποφάσιζαν να είναι άσχημα, εκ των υστέ�ων θα μπο�ο�σαμε να πο�με ότι οδηγήθηκαν εκείνη την εποχή από εγωιστικές ο�μές. Εάν π�οσπαθο�σαμε να είμαστε π�ογνωστικοί, αντί να χ�ησιμοποιήσουμε εκ των υστέ�ων, τότε οι π�οβλέψεις μας θα βασίζονταν σε συμπε�ιφο�ά του πα�ελθόντος και δεν θα ήταν βέβαιες: θα ήταν πιθανολογικές. Αν γνω�ίζαμε ότι «αυτό το άτομο είναι καλό με τους πε�ισσότε�ους ανθ�ώπους, τις πε�ισσότε�ες φο�ές» θα μπο�ο�σαμε να π�οβλέψουμε ότι πιθανότατα θα ήταν καλό για άλλη μια φο�ά. Βοηθά αυτό στην κατανόηση της ελε�θε�ης βο�λησης; Μάλλον όχι.

* Τ�ίτον, αυτή η π�οσέγγιση δεν αί�ει το δίλημμά μας: εξακολουθο�με να ανησυχο�με για τη φ�ση της επιλογής, ειδικά για τις ηθικές επιλογές. εξακολουθο�με να έχουμε την π�όκληση της εφα�μογής δυνητικά καταναγκαστικών κοινωνικών ελέγχων – κοινωνικά εγκεκ�ιμένη ταλαιπω�ία – όταν εκτιμο�με επίσης την Αγάπη (ελαχιστοποιώντας τη βλάβη και τον πόνο) και την Ισότητα (λαμβάνοντας υπόψη τον πόνο και τη χα�ά όλων). Εξακολουθο�με επίσης να έχουμε επίγνωση της αβεβαιότητας και της φαινομενικά επιφανειακής (αλλά όχι στην π�αγματικότητα) αυθαί�ετης φ�σης όλων των βασικών αξιών μας, ιδιαίτε�α της βασικής ηθικής επιλογής της ευθ�νης μας.