1.1.7.4 Falsabilidad

Versión 1.3 marzo de 2013 ( versión anterior )

En lógica, podemos comprobar si una explicación, un argumento o una visión del mundo es coherente internamente. También podemos, y debemos, comprobar si nuestras explicaciones son coherentes con la realidad. Este es el principio de falsabilidad. Una explicación sin conexión con la realidad sería, por definición, irreal: puede ser interesante en sí misma, pero, por definición, no debe tener impacto en nuestra vida cotidiana. Nos interesan las explicaciones que están conectadas con la realidad.

En ciencia, aspiramos a poder idear teorías que sean, al menos en principio, refutables. Esto significa que es concebible que podamos idear y realizar un experimento o realizar alguna observación que demuestre que la teoría es errónea, o al menos incompleta en ese aspecto.

La ciencia progresa, en parte, explorando las inconsistencias y lagunas de nuestro conocimiento científico. Los científicos desarrollan una teoría o un modelo (un conjunto de ideas, conceptos y reglas) para explicar ciertos fenómenos, determinan el comportamiento que predice el modelo y luego comprueban si estas predicciones se cumplen. De no ser así, significa que la teoría no puede ser totalmente correcta, por lo que podríamos tener que modificarla o buscar una nueva.

Muchas teorías siguen siendo muy útiles, explican numerosas observaciones y hacen numerosas predicciones válidas, aunque algunos hechos sean incompatibles con la teoría, por lo que no puede ser completamente cierta. La teoría de la relatividad es insuperable para explicar el comportamiento de objetos grandes o que se mueven muy rápido, pero es menos útil a nivel subatómico, donde la teoría cuántica no tiene rival.

Algunos científicos afirman que si una teoría o un modelo no puede ser incompatible con los hechos, entonces no es científico. Para ser ciencia, afirman, la teoría o el modelo debe hacer predicciones que podamos comprobar, al menos en teoría, si no en la práctica.

·        La teoría de la relatividad de Einstein hizo algunas predicciones que sólo se confirmaron décadas después.

·        Algunas personas sugieren que la teoría de cuerdas no es científica porque no hace predicciones comprobables.

A medida que encontramos fallos en nuestras teorías y creamos nuevas teorías, o refinamos la teoría anterior para que se ajuste a más hechos, sentimos que nos acercamos a la verdad, que la nueva teoría es mejor porque explica más hechos o los explica con mayor elegancia. Pero los científicos siempre son conscientes de que sus teorías podrían tener fallos que se descubrirán en el futuro.

El sueño de muchos jóvenes científicos es realizar un descubrimiento revolucionario, lo que a menudo implica encontrar una falla o un vacío en la ortodoxia vigente. La ciencia es un negocio competitivo. Los modelos antiguos y anticuados que no se ajustan a los hechos pronto verán sus defectos expuestos por científicos emergentes que desean demostrar su propia brillantez y construir sus carreras con base en sus nuevos conocimientos.

Los historiadores pueden aspirar a un ideal similar: idear una regla general sobre cómo las personas o sociedades la contrastan con los hechos. Los historiadores no pueden crear experimentos para comprobar sus teorías, pero sí pueden comprobar lo que ocurrió en diferentes sociedades al mismo tiempo o en la misma sociedad en momentos diferentes. Por ejemplo, podemos comprobar si un cambio en una ley es efectivo observando lo que ocurrió antes y después de su introducción en un estado, y comparar estos resultados con lo ocurrido en otros estados que no la han implementado. Algunos los llaman «experimentos naturales».

En filosofía, no podemos realizar tales experimentos. No podemos idear una perspectiva filosófica (a diferencia de una teoría científica o histórica) que podamos contrastar con los hechos. La filosofía se centra más en aclarar lo que queremos decir, en comprender por qué o cómo podemos creer algo y en las implicaciones de nuestras creencias. Los filósofos siempre deben comprobar si sus ideas son contrarias a la realidad, pero algunas filosofías rivales son igualmente coherentes con los hechos .

Nuestra filosofía personal (no académica, sino individual) gira en torno a las decisiones fundamentales que tomamos, las cuales reflejan nuestros valores. Elegimos buscar la verdad, la diversidad, la vida, el amor, la belleza, la igualdad, la responsabilidad y la esperanza . No existe una prueba definitiva que convenza a todas las personas razonables de que estas decisiones, estos valores, son "correctos" o los mejores. En principio, son más o menos refutables, porque es posible que lo que esperamos no suceda: quizás nuestras decisiones fundamentales sean inapropiadas o no sean las mejores que podemos tomar.

Podemos, y de hecho lo hacemos, explorar las consecuencias de nuestras decisiones. Creemos, con base en la razón y la evidencia, que adoptar estos valores conduce a una vida más plena y quizás más feliz. Si llegáramos a creer que el mundo es diferente de lo que pensábamos, sería razonable estar dispuestos a tomar decisiones diferentes, a cambiar nuestros valores, si la evidencia lo justifica. Las personas hacen estos cambios constantemente: cuando adoptan una nueva religión, se vuelven más devotas de su antigua religión o cuando descubren que la religión que les han enseñado es incoherente, incorrecta en los hechos y moralmente errónea.

En religión podemos contrastar el análisis, la expresión y la acción religiosa con la realidad.

Los textos religiosos tradicionales, escritos hace cientos o miles de años, contienen una mezcla de filosofía, ciencia e historia, junto con reglas para la expresión artística y el comportamiento personal. Las afirmaciones científicas e históricas pueden contrastarse con los hechos y, a menudo, resultan insuficientes. Por eso, muchas personas religiosas tratan esas secciones de sus textos sagrados como alegorías. Quienes afirman que sus textos religiosos contienen afirmaciones científicas e históricas literalmente verdaderas están expuestos a que sus creencias sean refutadas, al igual que cualquier otra teoría científica o histórica. La afirmación de que Dios posee ciertos atributos que se manifiestan en este mundo puede contrastarse. Podemos comparar los resultados de las oraciones pidiendo la intervención de Dios con los resultados, y podemos observar si los hechos en el mundo son consistentes con la supuesta naturaleza de Dios.

En nuestra vida personal, podemos elegir ser buenos sin importar las consecuencias. No podemos garantizar que elegir valores razonables nos lleve a una vida más feliz: a veces no es así. No realizamos la misma comprobación de coherencia con la realidad que haríamos en ciencia o historia. Esto no significa que estemos desconectados de la realidad, sino que la prueba es más compleja.

En nuestras acciones políticas, debemos considerar las consecuencias, pero podemos perseguir objetivos a largo plazo. A menudo nos decepcionamos del electorado, que suele elegir al partido "equivocado" para gobernar, y a menudo nos decepcionamos de nuestros gobernantes, que buscan soluciones estúpidas, cortoplacistas y egoístas e incumplen sus promesas. En cualquier entorno político, no siempre conseguimos lo que queremos, pero podemos seguir participando en la lucha por lo que es justo.