1.1.7.6 Coherencia

Versión 1.3 marzo de 2013 ( versión anterior )

Nuestras creencias deben ser coherentes y no demasiado inconsistentes.

Algunos dirían que no debemos permitir ninguna inconsistencia en nuestra visión del mundo, pero eso es demasiado difícil.

Esperamos que nuestras conclusiones principales, nuestra comprensión general, apunten en la misma dirección. A esto nos referimos cuando decimos que algo tiene sentido: encaja en nuestra comprensión general.

Es un desperdicio de esfuerzo intentar hacer dos cosas opuestas al mismo tiempo: ir al este y al oeste. Es un desperdicio oscilar entre ambas: dar unos pasos al este y luego inmediatamente al oeste. Es útil dar unos pasos por un camino, observar el paisaje y, si está bien, dar unos pasos más y quizás más adelante probar otro. Con el tiempo esperamos aclarar cuál es el mejor camino, pero no hay garantía de que así sea. Después de un tiempo, generalmente a medida que envejecemos, perdemos el incentivo para probar caminos alternativos, aunque no sepamos si el que estamos recorriendo es el correcto.

El principio de falsabilidad, que se aplica a la vida en general, no sólo a la ciencia, es un ejemplo específico de prueba de coherencia, en este caso la consistencia entre una explicación y lo que realmente sucede.

Para ser coherentes, internamente consistentes y con los hechos, tenemos que ser claros.

·        Ser incoherente a menudo significa que un conjunto de creencias es confuso o quizás carente de sentido, porque no hay un vínculo aparente con la realidad o los vínculos son incompatibles: no tiene sentido.

·        Debemos aceptar la incertidumbre y el misterio, pero es razonable esforzarse por minimizar la confusión.

Algunos de nosotros, que no hemos examinado la vida en su conjunto, vivimos en compartimentos estancos. A menudo mantenemos separadas diversas esferas de actividad en nuestras actividades diarias y en nuestros pensamientos. Esto podría implicar:

·        Un silo para creencias “filosóficasâ€� a las que rara vez prestamos atención, lo que puede incluir la aceptación de que nada es seguro, que el conocimiento verdadero es casi inalcanzable y que nadie es especial;

·        Un silo para las creencias “religiosasâ€�, que pueden incluir ciertas creencias de que entidades sobrenaturales controlan el mundo, imponen reglas arbitrarias para la alimentación y el comportamiento sexual y defienden la Regla de Oro, a la que prestamos más atención solo cuando estamos en nuestro templo local, iglesia o mezquita;

·        Un silo para las creencias “científicasâ€�, que se aplican en la escuela, la universidad y el lugar de trabajo, donde confiar en soluciones sobrenaturales es inapropiado, se considera que las reglas arbitrarias no tienen base natural y es esencial que busquemos, afirmemos y actuemos según la verdad, y permitamos que la diversidad promueva el aprendizaje;

·        Un silo para nuestra vida “personalâ€�, donde, a pesar de nuestras creencias religiosas, probamos libremente una variedad de alimentos y experiencias sexuales en nuestra vida social, a menudo por la noche y en días festivos, pero en casa y durante el día podemos tratar de vivir según la Regla de Oro, al menos entre familiares y amigos;

·        Un silo para nuestra vida “políticaâ€� o empresarial, como ciudadanos, productores, publicistas y consumidores, donde nos preocupamos menos por la verdad, ignoramos la Regla de Oro, nos comportamos egoístamente, ignoramos las consecuencias globales de nuestras acciones y votamos por nuestro propio interés.

Vivir con una personalidad dividida de esta manera es visto por otros como hipócrita, y eventualmente por nosotros mismos como contraproducente. Queremos estar completos, no divididos en torres separadas.

La integración personal es señal de salud mental. Este hecho no justifica una guía filosófica para la búsqueda de la verdad, pero es gratificante saber que el objetivo de la coherencia y la integración se aplica tanto a la psicología como a nuestra filosofía.

Todos somos psicológicamente propensos a rechazar ideas que no encajan en nuestra comprensión actual.

o    Los principales científicos han rechazado nuevas teorías que resultan ser mejores que las antiguas.

o    Los líderes patrióticos en tiempos de guerra se muestran reacios a elogiar el heroísmo evidente de sus enemigos militares.

o    La Iglesia Católica rechaza la nueva interpretación de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no es perjudicial.

o    Al principio, el arte abstracto fue considerado basura, especialmente en los Estados Unidos conservadores.

o    Nos resistimos a cambiar nuestro estilo de vida a pesar de la evidencia médica que indica que deberíamos hacerlo.

o    Muchos políticos promueven los mercados libres hasta un extremo que la evidencia demuestra que es contraproducente para el crecimiento económico, la prosperidad, la igualdad y la estabilidad financiera.

Tanto psicológica como filosóficamente debemos permanecer abiertos a descubrir que nuestras opiniones actuales son inconsistentes entre sí o con los hechos, o que existen lagunas importantes que deben llenarse.

Claro que tenemos que vivir con algunas inconsistencias, quizás muchas, porque no tenemos el tiempo, la energía, el conocimiento ni el deseo de resolverlas todas. Pero al elegir los rumbos principales de nuestra vida, esperamos encontrar caminos razonables en la misma dirección. ¡Podemos lograrlo!

En principio, al menos, es posible que existan dos o más visiones del mundo que sean más o menos igualmente coherentes, consistentes con los hechos tal como los conocemos y psicológicamente satisfactorias.

·        ¿Necesitamos explicaciones sobrenaturales para explicar el valor?

Algunas personas afirman que sus concepciones religiosas sobrenaturales son tan coherentes como las seculares, o incluso más, quizás porque su visión incluye valores que el mundo material no puede. En la Parte 4, analizamos las religiones tradicionales del mundo y examinamos su coherencia con nuestras demás creencias. En esencia, decimos:

o    La creencia de que el mundo material excluye el valor es errónea;

o    La creencia en la verdad y la justicia precede a la creencia en Dios y no depende de ella.

o    Los buenos valores que propugnan las religiones tradicionales no tienen su origen en la religión misma; y

o    Hay demasiadas inconsistencias entre las religiones tradicionales del mundo y la realidad.

·        ¿La realidad confirma que nuestros valores son razonables?

Algunas personas pueden aceptar que nuestras creencias son razonables, pero afirman que nuestras elecciones de valores, como la diversidad, el amor, la igualdad, la responsabilidad y la esperanza, son irrealistas. Los psicópatas y quienes han aprendido a ser egoístas pueden afirmar que estos valores son infundados , cobardes y nos exponen al abuso. En las partes 6 y 7, analizamos cómo deberíamos comportarnos en nuestra práctica personal y en nuestra vida política, demostrando que esta crítica es insostenible. En esencia, a estas tres críticas, decimos:

o    La evidencia de la ciencia y la historia, especialmente la psicología, es que llevamos vidas más felices y plenas cuanto más conectados estamos con los demás, expresando esos valores fundamentales;

o    Se necesita tanto coraje, si no más, para estar abiertos, para elegir estos valores, para enfrentar a los demás con nuestras defensas bajas, como para enfrentar a los demás como si fueran amenazas potenciales a nuestros intereses personales;

o    La evidencia también demuestra que sería insensato asumir que todas las personas, en todo momento, están motivadas por la verdad y la justicia. Debemos estar alerta, tanto en nuestra vida personal como en nuestras relaciones sociales, y tener la valentía y los recursos necesarios para resistir posibles abusos.

Sugerimos que las conclusiones y valores que componen esta Vía Global Razonable son coherentes, más consistentes y más integrales que cualquier otra visión del mundo.