1.5.5.6 Lo antinatural es insostenible

Versión 1.0 Noviembre de 2022 ( Versión anterior )

Hemos dicho varias veces que nuestra filosofía no se rige por la ciencia ni por la historia, sino que se nutre de ellas. Generalmente, no resulta útil proponer una regla que sabemos, por la historia, que ha sido casi universalmente ignorada en el pasado, o que sabemos, por la ciencia, que es contraria a la naturaleza humana básica.

Debemos ser muy cuidadosos al decidir qué es coherente o contrario a nuestra naturaleza humana básica. Las diferentes culturas tienen diferentes perspectivas al respecto, y las de cada sociedad cambian con el tiempo. Por lo tanto, debemos utilizar los resultados científicos en la medida de lo posible, cuando exista consenso o una postura científica definitiva al respecto. En muchas situaciones, no habrá investigación científica relevante ni consenso científico. Podemos referirnos a la historia global a largo plazo, pero esto probablemente solo recalque que las nociones de nuestra naturaleza humana básica han variado enormemente entre culturas y a lo largo del tiempo.

Sin embargo, debemos tomar decisiones sobre cómo actuar en situaciones específicas, por lo que solo podemos hacer lo mejor posible. Y en muchos casos, la decisión no es tan difícil.

� Exigir un altruismo excesivo: cualquier directriz moral o regla ética que espere que la mayoría de las personas sean casi totalmente altruistas fracasará.

Un porcentaje significativo de personas hace votos de pobreza para ingresar a monasterios o conventos, o para dedicar su vida a la labor misionera, sirviendo a los necesitados o luchando por una causa política noble (por ejemplo, salvarnos del calentamiento global). En general, esto es loable y debería fomentarse. Deberíamos abordar como temas separados los abusos de los monasterios y los misioneros, y el despilfarro de recursos en conversiones religiosas y rituales, en lugar de servir a los pobres.

* Surgen problemas si esperas ese sacrificio de prácticamente todas las personas. No va a suceder.

� Exigir matemáticas complejas: cualquier directriz moral o regla ética que espere que las personas realicen con frecuencia cálculos complejos fracasará.

*Esta es una observación tan obvia que es imposible encontrar un buen ejemplo.

* Un ejemplo potencialmente engañoso se relaciona con el utilitarismo, la búsqueda del mayor bien (o felicidad) para el mayor número. Quienes lo critican afirman injustamente que cada decisión ética requeriría cálculos complejos para sumar todas las ganancias y pérdidas de todas las personas potencialmente afectadas por todas las alternativas, de modo que podamos elegir la acción que produzca el mayor bien general. Si así fuera, estaríamos demasiado absortos en los cálculos como para hacer algo. Pero no necesitamos hacer eso para cada elección ética. Podemos analizar escenarios comunes y desarrollar reglas generales, así que, después de familiarizarnos con ellas, tomar decisiones éticas se siente como seguir nuestro sentido común.

En resumen: