1.5.5.7 Natural: ¿Está bien o no está bien?

Versión 1.0 Noviembre de 2022 ( Versión anterior )

A veces decimos que el comportamiento natural está bien. Otras veces decimos que no. El juicio sobre lo que está bien o no se basa en nuestros valores fundamentales, no en la naturalidad del comportamiento.

Lo natural suele estar bien

A pesar de todo lo anterior, es razonable sugerir en ocasiones que el comportamiento natural es aceptable. Esto no es hipócrita, ya que estas decisiones no constituyen juicios morales ni éticos.

Pensemos en alguien que está de duelo por la muerte de un ser querido. En algunos círculos, en algunas sociedades, mostrar públicamente nuestras emociones y llorar está mal visto y se considera una conducta indecorosa. (En otras sociedades, se espera e incluso se ritualiza). Pero podríamos decirles a quienes están de luto: tranquilos, llorar es natural . Con esto no afirmamos que sea moral o éticamente correcto ni obligatorio. Simplemente decimos que está bien, que es una reacción humana normal, no vergonzosa, incómoda ni un signo de debilidad o falta de autocontrol, y no algo que deba desalentarse.

Muchas personas en sociedades menos liberales aún se inclinan a sospechar que el comportamiento homosexual es antinatural y, por lo tanto, malo. Algunas de estas personas sospechan erróneamente que el comportamiento homosexual solo es evidente en las sociedades modernas y corruptas, y que no existía en entornos más naturales.

* Pero podemos señalar que el comportamiento homosexual ocurre en todo el reino animal, por lo que no es sorprendente que también ocurra entre los humanos.

* También podemos citar ejemplos de sociedades exitosas, como la antigua Grecia y Roma, donde en algunos períodos las relaciones homosexuales abiertas, especialmente entre hombres mayores y jóvenes, eran aparentemente bastante normales. Podemos observar que los homosexuales eran aparentemente bastante aceptados en muchas sociedades indígenas: un hombre homosexual podía no haberse convertido en un "valiente" para ir a luchar contra otras tribus, pero los "valientes" heterosexuales podrían haberse sentido mejor de que algunos varones biológicos, fuertes y capaces de luchar, permanecieran en la aldea para ayudar a proteger a las mujeres, los niños y los ancianos.

* Y podemos señalar otras sociedades modernas donde la homosexualidad es legal y se practica abiertamente, y estas sociedades están prosperando, la institución del matrimonio no se ve afectada y los niños crecen normalmente.

* Estos ejemplos no prueban en absoluto que la homosexualidad sea moral o éticamente buena: no podemos inferir un deber ser de un ser . Pero citarlos demuestra que no es anormal ni inusual, no es una enfermedad, no hay razón para sentir vergüenza, bochorno ni repulsión: simplemente, está bien.

Lo natural muchas veces NO está bien

Claro que algunos comportamientos naturales no son aceptables. Aunque se suponga que son «naturales», si causan un daño innecesario, debemos desaconsejarlos, buscando una intervención que pueda ser eficaz para cambiar el comportamiento. Como alternativa, quizás deberíamos modificar nuestras expectativas éticas basándonos en una comprensión actualizada de la realidad: quizá en algunas circunstancias no podamos esperar que las personas superen continuamente sus instintos naturales. Por ejemplo:

Algunas personas (tanto hombres como mujeres) consideran natural enfurecerse tanto al descubrir que su pareja les es infiel (tiene relaciones sexuales con otra persona) que no hay problema en matarlos. Sin embargo, asesinar en un ataque de celos es una tentación que solo surge ocasionalmente (a menos que exista otro problema grave), y podemos esperar, y de hecho esperamos, que las personas en esta situación se controlen. La infidelidad no es un delito capital: la muerte no es un "castigo" apropiado para ese comportamiento (ni tampoco una paliza severa). Las personas enfurecidas aún pueden controlar su comportamiento. El asesinato en un ataque de celos es mucho menos común en sociedades donde no se excusa, y la supuesta provocación no es una defensa aceptable.

� Otro ejemplo: fumar marihuana se ilegalizó en muchos países después de la Segunda Guerra Mundial, a instancias de los estadounidenses, quienes aparentemente creían que causaba depravación moral. De hecho, no es así (aunque su consumo excesivo puede causar problemas de salud mental) y puede ser bastante placentero. Desde la década de 1960, cada vez más jóvenes fumaban marihuana, hasta el punto de que casi la mayoría de la población al menos la había probado. Una de las justificaciones para legalizar la marihuana es que una ley que tanta gente ignora la desacredita. (Además, la práctica no causa los daños mencionados, pero no es totalmente inocua, por lo que debería tratarse como un problema médico o de salud, no como un asunto penal). Por lo tanto, ahora muchos países y personas están ajustando su evaluación ética de la marihuana, basándose en esta comprensión actualizada de la realidad, y reduciendo las sanciones o despenalizando su uso recreativo.

En resumen: