1.5.9.7 Igualdad de ingresos (básicos)

Versión 1.0 Octubre de 2022 ( Versión anterior )

Como se indicó en la subsección anterior, muchos estados de bienestar modernos proporcionan ingresos regulares a ciertos grupos considerados merecedores de apoyo social. Estos ingresos, generalmente denominados pensiones, se otorgan generalmente a personas mayores jubiladas, personas con discapacidad, quizás familias monoparentales, estudiantes y desempleados que buscan trabajo. Existe una gran controversia y críticas sobre estas pensiones, ya sea porque los beneficiarios realmente tienen derecho a ellas, si los ingresos son demasiado bajos para vivir o si son inasequibles para el país.

Algunos países ricos en petróleo, como Arabia Saudita o Qatar, pagan a sus ciudadanos un ingreso regular sin esperar nada a cambio. Algunos de estos ciudadanos también tienen trabajo, pero muchos contratan a trabajadores extranjeros de países pobres para que les presten servicios personales y realicen trabajos domésticos.

� Cada vez más personas empiezan a decir que todos los gobiernos deberían proporcionar a todos un ingreso regular igualitario, independientemente de si lo merecen o no. Se llama ingreso universal.

* La teoría es que las economías modernas son tan eficientes y productivas que podemos cobrar suficientes impuestos para pagar a todos un salario mínimo, básico pero digno, mientras las empresas siguen obteniendo beneficios. La renta universal se establecería en la tasa más baja posible para un estilo de vida modesto. Los ingresos de los niños y adultos que no pueden cuidar de sí mismos se pagarían a sus cuidadores.

* La renta universal se sumaría a cualquier otro ingreso y se gravaría progresivamente, de modo que quienes tengan ingresos más altos pagarían una mayor proporción de sus ingresos en impuestos. Para los superricos, los pagos de la renta universal se recuperarían casi en su totalidad mediante impuestos. Los impuestos también se incrementarían mediante impuestos al valor agregado o al consumo, y el apoyo financiero podría provenir de fondos soberanos de inversión.

* Las pensiones de vejez, discapacidad, etc., serían sustituidas por la renta universal, eliminando así la necesidad de las burocracias que gestionan estos planes, por lo que la renta universal se gestionaría de forma muy eficiente. Algunas pruebas muestran una reducción de las tasas de delincuencia y una mejora en los resultados de salud.

Hay muchos detalles que necesitan resolverse.

� Se supone que muchas personas, tal vez el 5% de la población en edad laboral, o tal vez el 25%, elegirían no tener otros ingresos, pero que los demás trabajarían, por el placer de hacerlo, por estatus social, por razones altruistas, por un sentido de obligación de contribuir a la sociedad, o por el dinero extra, que pueden ahorrar o gastar en lujos (porque sus necesidades básicas ya están satisfechas).

Hay que tener en cuenta que muchas personas muy ricas siguen trabajando, aunque económicamente no tengan necesidad de hacerlo.

Y mucha gente trabaja, aunque no les paguen nada, como voluntarios o para mantener a la familia.

Mucha gente lo considera inasequible. Muchos piensan que un porcentaje tan alto de la población no trabajaría, lo que haría que el plan no fuera financieramente viable. Muchos piensan que es una abominación dar ingresos a quienes no lo merecen: no queremos fomentar la pereza; es uno de los llamados pecados capitales, y sería moralmente corruptor. Y puede que lo sea, en algunos casos.

� Más importante aún, algunos creen que eliminar la necesidad de trabajar para obtener ingresos elimina una motivación vital importante, reduciendo la oportunidad de participar en la sociedad y provocando problemas de salud mental. Otros creen que esto permitirá a la mayoría de las personas ser creativas, tanto en el ámbito cultural como en el económico, de modo que la sociedad se enriquece culturalmente y es aún más productiva, y el sistema se vuelve aún más viable y eficaz en un ciclo de retroalimentación positiva.

� Además, si los trabajadores tienen un ingreso básico, no estarán desesperados por conseguir trabajo y se negarán a aceptar trabajos mal pagados, serviles, sucios, degradantes, repetitivos, desmoralizantes y alienantes, por lo que los empleadores no podrán seguir explotando a los trabajadores y deberán reestructurar y mejorar la productividad, en parte mediante la automatización de dichos trabajos.

â—� En siglos anteriores, la idea misma de un ingreso universal no ganado era impensable.

En la actualidad, se han realizado numerosos ensayos limitados, dirigidos, por ejemplo, a un grupo específico de personas necesitadas (jóvenes de 18 a 20 años que egresan de la tutela) o a una muestra de una zona específica, pero la mayoría no se han diseñado con la intención de continuar o ampliar el programa. La idea se promueve en las plataformas políticas de varios partidos de izquierda.

* La igualdad de ingresos se ha probado en varias comunas, sobre todo en los kibutzim israelíes. Originalmente mayoritariamente agrícolas y parte de la expansión sionista en Palestina, en un kibutz se esperaba que todos trabajaran lo mejor posible, pero a todos se les pagaba lo mismo. Con el tiempo, surgieron tensiones dentro de los kibutzim, ya que la igualdad salarial se consideraba injusta, y problemas con las enormes disparidades salariales fuera de ellos. Si bien aún existen muchos kibutzim israelíes altamente productivos en otras industrias, además de la agricultura, pocas comunas mantienen ahora el salario básico común.

â—� Existen preocupaciones persistentes sobre la viabilidad financiera de un salario universal, su justicia para los trabajadores, su riesgo de alentar a los gorrones, etc.

� También existe el modelo de un sistema de bienestar social mejor gestionado, que es políticamente aceptable (casi en todas partes fuera de EE. UU.) y, en muchos aspectos, financieramente viable. Algunas pensiones sociales (por ejemplo, las pensiones de vejez en Grecia y Francia) no solo eran caras, sino que no estaban dirigidas a los sectores más pobres de la sociedad, por lo que se requieren reformas para garantizar que la asistencia social estatal se dirija a las personas adecuadas. Sin embargo, la atención sanitaria universal, como la que se ofrece en Australia, a pesar de sus deficiencias, ofrece resultados sanitarios mucho mejores para la gran mayoría de la población a la mitad del coste para el sistema sanitario estadounidense.

� Por lo tanto, parece preferible proporcionar un acceso más generalizado a los servicios de alojamiento, salud, apoyo a la discapacidad y apoyo a la renta de emergencia, en lugar de una renta universal. Con una mejor gestión, podemos permitir al beneficiario un grado adecuado de control sobre los servicios prestados, a la vez que garantizamos que se gestionen profesionalmente para que sean eficientes y eficaces.