1.5.10.1 Kehendak Bebas dan Pilihan

Versi 1.0 Oktober 2022 ( Versi Sebelumnya )

Dalam Bab 1 tentang Epistemologi, khususnya bagian 1.1.3, kami menyajikan apa yang kami sebut Dilema Kebenaran. Kesimpulan yang dinyatakan di sana adalah sebagai berikut:

Kita hidup dengan dilema bahwa:

â—� Kepercayaan kita disebabkan oleh hukum alam atau hukum Tuhan, atau tidak disebabkan oleh hukum alam atau hukum Tuhan, yang berarti kepercayaan kita bersifat sewenang-wenang atau kacau, sehingga belum tentu benar.

Tetapi …

â—� Kita pada kenyataannya masih sepakat bahwa beberapa hal salah secara fakta dan beberapa tindakan salah secara moral: kita semua mengambil tindakan berdasarkan keyakinan tertentu tentang dunia.

Kita semua percaya dan mencari Kebenaran, meskipun pilihan kita bersifat sementara atau kacau. Kita harus mengakui ketidakpastian dalam pernyataan dan semua keyakinan yang kita pegang.

Bab 1.1 menyajikan dilema ini dalam konteks menentukan apakah kita dapat mengetahui kebenaran. Bahkan jika kita mengesampingkan keyakinan filosofis atau agama yang mendasar, dapatkah kita menentukan apakah keyakinan kita sehari-hari tentang dunia ini benar? Setelah memilih untuk menghargai Kebenaran , dalam Bab 1.2 kita menerima bahwa kita dapat membahas apa yang benar dalam realitas, yaitu dalam gagasan bersama kita tentang realitas publik. Setelah itu, dalam Bab 1.3 kita menyimpulkan bahwa tidak ada alasan untuk percaya pada Tuhan atau hal-hal gaib, dan dalam praktiknya ada alasan yang baik untuk TIDAK melakukan itu.

Bab 1.4 tentang Pikiran dan Kehendak Bebas membahas tentang kausalitas atau kekacauan versus pilihan. Dalam filsafat, pokok bahasan ini disebut Kehendak Bebas dan Determinisme. Sekalipun kita tidak yakin tentang makna kata tersebut, kita mengatakan bahwa kita benar-benar membuat pilihan, dan dalam pembahasan itu kita memilih untuk hidup, menghargai Kehidupan , meskipun hidup ini singkat, bahwa tidak ada kehidupan setelah kematian, dan bahwa kita tidak berarti dibandingkan dengan luasnya alam semesta.

Sifat pilihan khususnya relevan dengan pembuatan pilihan nilai etika inti, khususnya Tanggung Jawab , karena nilai inti ini khususnya melibatkan kontrol sosial dan paksaan. Karena kita menghargai Cinta (Bab 1.5 Bagian 8), kita bertujuan untuk menghindari menyebabkan kerugian atau penderitaan dan mempromosikan kebahagiaan atau kesejahteraan, dan kontrol sosial yang memaksa dapat dilihat sebagai bertentangan dengan tujuan itu. Karena kita menghargai Kesetaraan (Bab 1.5 Bagian 9), kita bertujuan untuk memperlakukan orang sebagai setara dalam beberapa hal, khususnya bahwa kegembiraan atau penderitaan setiap orang harus diperlakukan sama pentingnya ketika membuat pilihan nilai; dan sekali lagi kontrol sosial yang memaksa dapat dilihat sebagai bertentangan dengan tujuan itu. Jadi kita perlu melakukannya dengan benar.

Setiap kali kami mengusulkan pemilihan nilai inti , kami merujuk pada dilema ini, mengakui bahwa hakikat pilihan melibatkan kontradiksi yang nyata: bahwa pilihan itu disebabkan atau kacau namun kami percaya pilihan itu nyata.

Kita dapat merumuskan kembali Dilema mendasar kita untuk menunjukkan bagaimana hal itu berlaku dalam pengambilan keputusan, dan menambahkan konsekuensi bahwa pilihan yang tidak diambil dengan bebas tidaklah tercela:

Kita hidup dengan dilema bahwa:

â—� Pilihan etika kita disebabkan oleh hukum alam atau Tuhan, atau tidak,

dalam hal ini mereka bersifat sewenang-wenang atau kacau,

jadi pilihan kita tidak selalu dibuat secara “bebas�,

jadi kita tidak dapat disalahkan atas tindakan-tindakan yang berada di luar kendali kita;

Tetapi …

� Kita masih membuat pilihan etis, “percaya� bahwa tindakan memilih adalah nyata,

bahwa kita adalah agen yang mampu membuat pilihan, dan

bahwa beberapa pilihan lebih baik atau lebih buruk daripada yang lain, berdasarkan keyakinan kita tentang dunia.

Kita semua membuat pilihan yang etis, meskipun pilihan kita bersifat sebab akibat atau kacau. Kita harus mengakui ketidakpastian yang mendasari pilihan tersebut.

Isu utama sejauh menyangkut masyarakat adalah apakah kita dapat menyalahkan individu atas kesalahan yang mereka buat – kerugian yang mereka sebabkan – dan menerapkan kontrol sosial yang memaksa, termasuk berbagai bentuk hukuman – penderitaan yang disetujui secara sosial – jika kita tidak dapat membuat pilihan etis atas kehendak bebas kita sendiri.

Seperti yang Anda harapkan dalam filsafat, tidak ada jawaban atau konsensus yang disetujui dalam menanggapi masalah ini. Namun, mungkin ada kecenderungan untuk menerima kenyataan tentang kausalitas perilaku sambil berusaha keras untuk mendefinisikan ulang kehendak bebas, seolah-olah ini benar-benar menyelesaikan masalah (karena memiliki kehendak bebas berarti tidak ada hubungan kausal yang jelas antara situasi yang kita hadapi dan pilihan yang kita buat).

â—� Sebagian orang menerima bahwa alam semesta bersifat materialistis, terbuat dari materi dan energi yang dikendalikan oleh hukum alam yang bersifat deterministik, atau probabilistik (indeterminisme), dan bahwa keputusan etis tidak mungkin dilakukan dalam ruang/waktu ini. Namun, mereka berasumsi bahwa pada tingkat fundamental moralitas itu nyata, nilai-nilai itu nyata, gagasan seperti keadilan dan kebaikan itu valid. Jadi, mereka menyimpulkan bahwa pasti ada dunia non-material, suatu keberadaan supernatural, yang darinya hal-hal ini muncul. Mereka menganggapnya sebagai aksioma bahwa keputusan etis itu mungkin: keputusan itu dibuat secara independen dari dunia alami dan hukum alam. Ini adalah hipotesis yang tidak perlu dan tidak membantu. Kami membahas masalah ini di bab-bab sebelumnya, tentang Metafisika (1.2), Teologi (1.3), dan Pikiran (1.4). Pertama, bahkan jika kita menerima bahwa moralitas itu nyata dan keputusan etis itu mungkin dilakukan, kita dapat (dan memang) menjelaskan bagaimana hal ini dapat terjadi tanpa harus merujuk pada hal supernatural. Kedua, bahkan jika dunia supranatural ini memang memperbolehkan 'kehendak bebas' untuk diterapkan, jika keputusan etis tidak dikendalikan oleh beberapa prinsip , betapapun halus, sakral atau transendennya, maka keputusan tersebut dibuat dengan cara yang tidak berprinsip , tanpa pedoman atau kepastian apa pun, keputusan tersebut dari sudut pandang kita tampak acak! Jika tidak acak, maka kita harus mampu menjelaskan prinsip-prinsip yang membimbing. Ketiga, perlu ada komunikasi antara dunia material dan dunia supranatural sehingga keputusan etis dapat dibuat berdasarkan fakta-fakta dunia nyata dan kemudian diteruskan kembali ke otak fisik yang mengendalikan perilaku yang diilhami secara etis. Beberapa orang berbicara tentang psikon, yang sebanding dengan partikel gaya fisika modern (gluon, boson W dan Z, dan foton). Interaksi yang diperdebatkan ini menimbulkan lebih banyak masalah daripada yang dipecahkannya. Keempat, kami telah menyimpulkan bahwa kepercayaan pada dunia supranatural tidak membantu menentukan nilai-nilai atau pedoman etika kita. Kita dapat (dan memang) menjelaskan nilai, etika, makna dan tujuan tanpa mengacu pada hal-hal supranatural.

â—� Ada yang mengatakan bahwa jika kita tidak memiliki kehendak bebas, maka semua pilihan kita ditentukan. Oleh karena itu, pilihan moral tidak mungkin, jadi tidak ada yang baik atau buruk, hanya alam mentah. Ini disebut determinisme keras. Ini mengasumsikan model realitas bola biliar yang sederhana berdasarkan fisika seperti yang dipahami sekitar tahun 1900 Masehi. Sejak saat itu, kita telah mempelajari fisika kuantum.

â—� Fisika kuantum telah berulang kali dikonfirmasi kebenarannya. Fisika kuantum menyatakan bahwa banyak peristiwa, terutama pada tingkat subatomik, tidak ditentukan, tetapi terjadi secara acak, pada waktu acak, atau tidak terjadi sama sekali. Kemungkinan besar efek fisika kuantum tidak memengaruhi reaksi neuron di otak kita, dan kita percaya neuron ini bertanggung jawab atas persepsi, memori, dan tindakan, dan karenanya perilaku kita. Namun, ada kemungkinan bahwa efek kuantum memengaruhi perilaku kita, yang akan menimbulkan tingkat keacakan dalam pilihan kita, yang disebut indeterminisme, atau lebih tepatnya, kekacauan. Sebagian orang mengatakan bahwa ini juga menyiratkan bahwa pilihan moral tidak mungkin, jadi tetap tidak ada yang baik atau buruk.

� Sebagian orang berpegang teguh pada harapan bahwa dalam situasi di mana efek kuantum berlaku, ketika hasilnya tidak ditentukan, ada ruang bagi kehendak bebas untuk berlaku. Pertama, jika memang berlaku, kita akan menduga beberapa hasil TIDAK acak, dan ini tidak pernah ditemukan pada tingkat kuantum. Kedua, tingkat kuantum berlaku untuk interaksi subatomik, yang tampaknya jauh di bawah tingkat aktivitas neuronal. Ketiga, sementara efek kuantum bersifat acak, hukum matematika berlaku yang menunjukkan bahwa pada tingkat yang lebih tinggi, hasil dari banyak peristiwa acak dapat diprediksi dengan andal. (Sebagai contoh sederhana, jika kita melempar koin yang muncul secara acak, baik sisi kepala maupun sisi ekor, dengan peluang 50:50 untuk salah satu hasil, beberapa kali kita tidak dapat memprediksi hasilnya, tetapi jika kita melemparnya sejuta kali, kita dapat memprediksi dengan pasti bahwa hasilnya akan sangat mendekati 500.000 sisi kepala dan 500.000 sisi ekor. Kasino mengandalkan matematika semacam ini.) Keempat, tidak ada penjelasan nyata tentang bagaimana 'kehendak bebas' yang memengaruhi peristiwa kuantum tertentu di otak kita dapat mengubah keputusan etika yang disadari secara signifikan. Kelima, tidak ada penjelasan mengapa 'kehendak bebas' akan memengaruhi peristiwa kuantum yang terkait dengan pilihan etika dan bukan hasil di luar kesadaran kita – seperti batu dan sebagainya. (Agar konsisten dengan kemungkinan ini, beberapa orang telah menyimpulkan bahwa semua materi, termasuk batu, memiliki beberapa tingkat kesadaran atau kehendak bebas, tetapi ini tidak membantu.)

� Sebagian orang sepenuhnya menerima bahwa pada tingkat subatomik, atomik, dan molekuler tidak ada ruang untuk kehendak bebas, dan peristiwa-peristiwa bersifat pasti atau tidak pasti (disebabkan atau kacau). Di dalam tubuh kita juga terdapat rantai sebab akibat yang secara efektif memaksakan tindakan-tindakan yang tidak dapat kita kendalikan – rasa haus yang ekstrem atau rasa sakit yang ekstrem memaksa kita untuk mengambil tindakan untuk memperbaiki masalah itu, dengan mengesampingkan semua tindakan potensial lainnya. Bahkan pada tingkat kesadaran, kita mungkin dipaksa untuk membuat keputusan-keputusan yang secara efektif berada di luar kendali kita – pistol di kepala Anda membujuk Anda untuk mematuhi permintaan si penembak, ancaman kekerasan terhadap anak-anak Anda mungkin membuat Anda semakin tidak berdaya untuk melawan.

* Namun, mereka berkata, pada tingkat kesadaran ada ruang untuk pilihan nyata, ketika Anda TIDAK didorong oleh kebutuhan jasmani, atau ancaman eksternal, atau godaan yang tak tertahankan, atau delusi psikotik: maka Anda dapat membuat pilihan "atas kemauan bebas Anda sendiri". Ini adalah versi kompatibilisme, gagasan bahwa kemauan bebas sesuai dengan determinisme dan/atau indeterminisme. Untuk menegaskan kembali, pendekatan ini menerima bahwa hukum fisika dan kimia mengendalikan semua neuron di otak Anda, dan hukum (yang banyak di antaranya tidak kita ketahui) neurofisiologi dan psikologi serta ilmu tubuh dan otak lainnya masih berlaku.

* Pertama, dan yang terpenting pendekatan ini tidak benar-benar menjelaskan bagaimana kehendak bebas dan determinisme atau indeterminisme dapat saling kompatibel, pendekatan ini hanya mendefinisikan ulang apa yang dimaksud dengan kehendak bebas, sampai pada titik di mana keputusan yang dibuat "atas kehendak bebas Anda sendiri" pada dasarnya didefinisikan sebagai keputusan yang tidak kita ketahui penyebabnya, yaitu tidak ada penjelasan fisik, kimia, psikologis atau sosiologis. Kehendak bebas dalam skenario ini adalah membuat pilihan tanpa penyebab yang diketahui, jadi, seperti dewa celah, rentang pilihan di mana kehendak bebas seharusnya berlaku akan berkurang seiring kemajuan ilmu saraf dan kita dapat menjelaskan perilaku dengan lebih baik.

* Kedua, pendekatan ini masih belum menyediakan dasar untuk keputusan yang dibuat atas kemauan bebas kita sendiri. Tidak ada skema penilaian, kriteria seleksi, atau pohon keputusan. Jika seseorang memutuskan untuk bersikap baik kepada seseorang, maka jika dipikir-pikir kembali kita dapat mengatakan ini karena orang tersebut bersikap altruistik, atau apa pun. Jika mereka memutuskan untuk bersikap jahat, jika dipikir-pikir kembali kita dapat mengatakan bahwa mereka didorong pada saat itu oleh dorongan egois. Jika kita mencoba untuk bersifat prediktif, daripada menggunakan retrospektif, maka prediksi kita akan didasarkan pada perilaku masa lalu dan tidak akan pasti: prediksi kita akan bersifat probabilistik. Jika kita tahu 'orang ini bersikap baik kepada kebanyakan orang, sebagian besar waktu' kita dapat memprediksi bahwa mereka mungkin akan bersikap baik sekali lagi. Apakah itu membantu memahami kehendak bebas? Mungkin tidak.

* Ketiga, pendekatan ini tidak menghilangkan dilema kita: kita masih memiliki kekhawatiran tentang hakikat pilihan, khususnya pilihan etis; kita masih memiliki tantangan dalam menerapkan kontrol sosial yang berpotensi bersifat koersif – penderitaan yang disetujui secara sosial – ketika kita juga menghargai Cinta (meminimalkan bahaya dan penderitaan) dan Kesetaraan (memperhitungkan penderitaan dan kegembiraan semua orang). Kita juga masih menyadari ketidakpastian dan sifat yang tampaknya dangkal (tetapi tidak benar-benar) sewenang-wenang dari semua nilai inti kita, khususnya pilihan etika inti kita tentang Tanggung Jawab .